Τετάρτη, 24 Μαΐου 2017

Η ΠΛΗΡΗΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΕΛΕΑ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ Ν/Σ ΟΠΩΣ (ΕΠΙΓΡΑΜΜΑΤΙΚΑ ΛΟΓΩ ΣΤΕΝΟΤΗΤΑΣ ΧΡΟΝΟΥ) ΔΙΑΤΥΠΩΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΜΟΡΦΩΤΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΣΗΜΕΡΑ 24-5-2017

Γ Ε Ν Ι Κ Η   Τ Ο Π Ο Θ Ε Τ Η Σ Η:

  • Θεωρούμε μη αποδεκτή την μέχρι τώρα τακτική του ΥΠ.Π.Ε.Θ., να πορεύεται με τροπολογίες με το χαρακτήρα του επείγοντος παρακάμπτοντας το διάλογο ενώ πάλι καταθέτει στη Βουλή ν/σ τόσο σοβαρής σημασίας με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, χωρίς προηγουμένως να το θέσει σε δημόσια διαβούλευση. Παρακάμπτει έτσι τις δημοκρατικές διαδικασίες, όπως ορίζονται από το Σύνταγμα και τον Κανονισμό της Βουλής. Η συνέντευξη δεν φαίνεται πώς επανέρχεται λόγω της απόφασης του ΣτΕ αφού ήδη επανήλθε εδώ και 1,5 χρόνο στις κρίσεις των Διευθυντών Εκπαίδευσης χωρίς να υπάρχει σχετική δικαστική απόφαση. Έτσι δύο τινά συμβαίνουν: είτε υπήρχε βεβαιότητα για την ουσία της απόφασης του ΣτΕ και γι αυτό επανήλθε τότε (αλλά γιατί άμεσα δεν ξεκίνησε και η δημιουργία ενός νέου νόμου στελεχών με δημοκρατικές διαδικασίες;), είτε αν δεν υπήρχε βεβαιότητα για την απόφαση του ΣτΕ η συνέντευξη επανήλθε επειδή στην πραγματικότητα την θέλουν. Δύο και πλέον χρόνια δεν έχει γίνει τίποτε για τη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου νόμου για την επιλογή όλων των στελεχών της εκπαίδευσης. Έτσι έχουμε σχολικούς συμβούλους που οδεύουν για τον 7ο χρόνο θητείας τους, προϊσταμένους ΚΕΔΔΥ που κάποιοι είναι ήδη στις θέσεις αυτές  για περισσότερα από 10 χρόνια κλπ. Φυσικά ούτε λόγος για την σειρά που επιλέγονται τα στελέχη εκπαίδευσης! Κανείς μάλιστα δεν κατανοεί γιατί δεν προχωρά η εναρμόνιση με τον υπόλοιπο δημόσιο τομέα η επιλογή στελεχών στην εκπαίδευση φυσικά με διαφοροποιήσεις όπου χρειάζεται.
  • Χαιρετίζουμε τις δηλώσεις του Υπουργού ότι τελικά δεν θα ισχύσει κανένας περιορισμός στις δηλώσεις προτίμησης των υποψήφιων στελεχών κάτι που θα οδηγούσε σε νέες δικαστικές περιπέτειες με ενδεχόμενη βλάβη του Δημοσίου τόσο οικονομική όσο και ουσιαστική. Άλλωστε το μέτρο δεν θα μπορούσε να ισχύσει αναδρομικά αφού ουδείς γνώριζε εκ των προτέρων ούτε φυσικά μπορούσε να προβλέψει. Ο περιορισμός μάλιστα αυτός θα μπορούσε να οδηγήσει πιθανά σε άμεση παραίτηση όλων των Δ/ντών προκειμένου να έχουν το δικαίωμα να ξαναδιεκδικήσουν το ίδιο σχολείο αφού δεν θα είχαν ολοκληρώσει τη δεύτερη θητεία έστω για 1,5 μήνα. Φυσικά οι παρενέργειες στις Πανελλήνιες εξετάσεις (Λυκειακές επιτροπές κλπ) θα ήταν τεράστιες. Θα ήταν τέλος αντιφατικός ο περιορισμός αφού θα αφορούσε Δ/ντές οι οποίοι έχουν περάσει από συνέντευξη τη μία φορά ενώ την άλλη ψηφίστηκαν από το Σ.Δ., διαδικασία που ο υπουργός θεωρεί εξαιρετικά σημαντική. Επιπρόσθετα και με δεδομένο ότι το παρόν ν/σ έχει σαν βάση τον Ν.3848/2010 θα ετίθετο νομικό θέμα αναφορικά με την ερμηνεία «θητεία» σε χρονική διάρκεια!
Ε Π Ι   Μ Ε Ρ Ο Υ Σ   Τ Ο Π Ο Θ Ε Τ Η Σ Ε Ι Σ
  • Για την μοριοδότηση:
Γενική φιλοσοφία θα έπρεπε να είναι ότι τα προσόντα που δεν μπορούν να τα αποκτήσουν όλοι και για θέσεις που δικεδικούν όλοι, να μην μοριοδοτούνται.
Με δεδομένα όμως τα όσα αναφέρονται στο ν/σ έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
Θεωρούμε απαράδεκτο το γεγονός η πιστοποιημένη επιμόρφωση στις ΤΠΕ επιπέδου 1 να μοριοδοτείται (με  0,5 μόριο) ενώ η πιστοποιημένη επιμόρφωση ΤΠΕ επιπέδου 2 να πετιέται στον κάλαθο των αχρήστων, λες και δεν έγινε ποτέ! Το ίδιο και για τους ΠΕ19/20 που δεν τους μοριοδοτείται το προσόν αυτό εξομοιώνοντάς τους με τους μη έχοντάς το. Το επιχείρημα ότι δεν είχαν όλοι την ευκαιρία να περάσουν στην ΤΠΕ 2 απορρίπτεται καθώς την ίδια στιγμή μοριοδοτούνται οι ΣΕΛΔΕ και ΣΕΛΜΕ που έχουν καταργηθεί εδώ και πάρα πολλά χρόνια (και στις οποίες η επιλογή γίνονταν με κλήρωση), όπως και θητείες στις οποίες δεν έχουν τη δυνατότητα πρόσβασης όλοι οι κλάδοι (βλ. ΠΛΗΝΕΤ, ΕΚΦΕ κλπ). Δηλαδή ακολουθείται η φιλοσοφία αυτή και όχι η αρχική που αναφέραμε.
Επίσης πετιούνται στον κάλαθο των αχρήστων κι άλλες θεσμοθετημένες από την Πολιτεία επιμορφώσεις, όπως η τρίμηνη επιμόρφωση στα ΠΕΚ, τα σεμινάρια διάρκειας 40 ωρών από τα ΠΕΚ, το Μείζον Πρόγραμμα Επιμόρφωσης διάρκειας 200 ωρών για την οποίο υπήρχε δέσμευση του ΥΠ.Π.Ε.Θ. ότι θα μοριοδοτηθεί, και τα πιστοποιημένα σεμινάρια του ΕΚΔΔΑ, τα οποία μοριοδοτούνται για όλους τους δημοσίους υπαλλήλους εκτός των εκπαιδευτικών. Επίσης δεν αποσαφηνίζεται τι σημαίνει ετήσια επιμόρφωση. Αν για παράδειγμα επιμόρφωση από ΑΕΙ διάρκειας 70 ωρών έγινε εντός 1 έτους και άλλη 400 ωρών έγινε σε 3 μήνες θα μετρήσει η πρώτη;;; Τι τελικά θα ισχύσει;;;; η διάρκεια ή οι ώρες;;;;; και γιατί δεν εναρμονίζεται το παρόν νομοθέτημα με τη λοιπή νομοθεσία του Υπουργείου Παιδείας όπως με το ν.4415/16 που αναφέρει για ετήσιες επιμορφώσεις 400 ωρών από ΑΕΙ ή από φορείς που εποπτεύονται από το Υπουργείο Παιδείας;;;
Εντυπωσιακή είναι επίσης  η ελάχιστη, συγκριτικά με άλλες, μοριοδότηση του δεύτερου πτυχίου με μόνον 1,5 μόριο την ίδια στιγμή που π.χ. οι ετήσιες επιμορφώσεις παίρνουν ως 1 μόριο!
Τέλος σημειώνουμε ότι δεν μοριοδοτούνται δεύτερα, τρίτα κλπ μεταπτυχιακά ή διδακτορικά!
Όλα αυτά θεωρούμε πώς είναι απόρροια της προχειρότητας και της έλλειψης διαβούλευσης.

  • Για τις προϋποθέσεις συμμετοχής:

1.      Στην παράγραφο που αναφέρει: «Επιπλέον και μόνο για τις θέσεις Διευθυντών των Ε.Ε.Ε.ΕΚ. υποψήφιοι μπορεί να είναι και εκπαιδευτικοί της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης του κλάδου δασκάλων και εκπαιδευτικοί του π.δ. 323/1993, εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις της παρούσας παραγράφου», αναγνωρίζεται η ιδιαιτερότητα των ΕΕΕΕΚ. Όμως γίνεται εξαίρεση της κατηγορίας ΤΕ01 για πρώτη φορά κάτι που αφορά μόνον μία Δ/ντρια ΕΕΕΕΚ και η οποία είχε μάλιστα κερδίσει δικαστική προσφυγή για τις κρίσεις του 2011!!! Προτείνουμε να προστεθεί «και ΤΕ01». Άλλωστε κατά την αιτιολογική η οποία αναφέρει πώς όπως και στη λοιπή επαγγελματική εκπαίδευση πρέπει οι Δ/ντές να έχουν πανεπιστημιακή εκπαίδευση, δεν ακολουθείται στο ν/σ αφενός διότι στην επαγγελματική εκπαίδευση δεν γίνονται δάσκαλοι Διευθυντές παρά μόνον στα ΕΕΕΕΚ, αφετέρου δεν αποσαφηνίζεται ότι οι δάσκαλοι πρέπει να έχουν εξομοίωση ή μετεκπαίδευση, δηλαδή εκεί προφανώς επιτρέπει την μη ύπαρξη πανεπιστημιακού τίτλου!
2.      Ρητά να αποσαφηνιστούν οι διακριτοί τύποι των ειδικών σχολείων ώστε να είναι σαφές στη Διοίκηση ποιοι έχουν δικαίωμα υποβολής αίτησης ανάλογα με την τριετία που έχουν υπηρετήσει. Στο σημείο αυτό θυμίζουμε ότι με το ν.4415/2016 η τριετία έγινε πενταετία προκειμένου για τοποθέτηση σε ΣΜΕΑΕ οπότε θεωρούμε ότι είναι αντιφατικό να μπορεί να γίνει Δ/ντής εκπαιδευτικός που δεν έχει τα πλήρη προσόντα για τοποθέτηση σε ΣΜΕΑΕ!

  • Για τη συνέντευξη: Δεν αποσαφηνίζεται αν θα είναι δομημένη και με βάση τράπεζα θεμάτων όπως ίσχυσε το 2011 (και έτυχε κοινής αποδοχής αφού διασφάλιζε τη διαδικασία) με βάση το Ν.3848/2010 (προβλέπεται και με το νέο νόμο επιλογής στελεχών στο Δημόσιο Ν.4369/16 – νόμος Βερναρδάκη), αν και επειδή το παρόν νομοθέτημα «πατάει» επάνω στο Ν.3848/10 προφανώς έτσι πρέπει να γίνει.
  • Για τη σειρά: Προκειμένου να μην επαναληφθούν οι περίεργες ανατροπές και λοιπές παθογένειες του παρελθόντος που και ο Υπουργός σωστά μνημόνευσε, πρέπει τα σχολεία να δηλωθούν μετά και από την ανακοίνωση των μορίων της συνέντευξης ώστε, όπως γίνεται και στις Πανελλήνιες, ο υποψήφιος γνωρίζοντας τα συνολικά του μόρια να κάνει την/τις επιλογή/ές του.
  • Ειδική μέριμνα πρέπει να ληφθεί για τους δασκάλους που υπηρετούν στα ΕΕΕΕΚ και οι οποίοι έχουν μόνον 1 επιλογή (το ΕΕΕΕΚ) να δηλώσουν αφού στην δευτεροβάθμια δεν μπορούν να δηλώσουν άλλο σχολείο. Έτσι προτείνεται να μπορούν να δηλώσουν και σχολεία ενός ΠΥΣΠΕ.
Εκ του Δ.Σ.